Par Robert F. Kennedy Jr.

Le 15 juillet, une étude très médiatisée menée par Andersson et al., publiée dans Annals of Internal Medicine, une revue de l’American College of Physicians, affirme ne trouver aucun lien entre les vaccins à adjuvant à base d’aluminium et les troubles chroniques chez les enfants au Danemark. Les médias grand public, serviles et financés par l’industrie pharmaceutique, toujours prompts à défendre les orthodoxies de l’industrie, ont salué triomphalement cette étude comme une preuve de l’innocuité de l’aluminium, sans même examiner sommairement les lacunes fatales de l’étude ou les conflits financiers de ses auteurs. Mais un examen plus approfondi révèle une étude si profondément biaisée qu’elle ne relève pas de la science, mais d’une manœuvre de propagande trompeuse de l’industrie pharmaceutique.

Les architectes de cette étude l’ont méticuleusement conçue pour ne pas trouver de preuves de nocivité. Dès le départ, Andersson et ses collègues ont exclu les enfants les plus susceptibles de présenter des lésions associées à une exposition élevée aux adjuvants à base d’aluminium contenus dans les vaccins infantiles. Cette exclusion concernait tous les enfants décédés avant l’âge de deux ans, ceux chez qui des troubles respiratoires avaient été diagnostiqués précocement, et un nombre impressionnant de 34 547 enfants (soit 2,8 % de la population étudiée) dont les carnets de vaccination indiquaient les niveaux d’exposition à l’aluminium les plus élevés.

Ces choix suggèrent une intention d’exclure les enfants les plus exposés aux risques. Les auteurs, sans explication, ont jugé ces expositions élevées « invraisemblables », même si ces expositions invraisemblablement élevées sont courantes chez les enfants américains qui suivent le calendrier de vaccination recommandé. À tout le moins, les résultats de l’étude ne peuvent donc pas être généralisés aux enfants aux États-Unis. En supprimant systématiquement les personnes à haut risque de l’ensemble de données, les chercheurs ne laissent qu’une cohorte de survivants à analyser. Le nom de ce sophisme logique est « biais des sujets sains ».

En outre, les auteurs ont traité de manière inappropriée les consultations chez le médecin généraliste avant l’âge de deux ans comme un facteur de confusion, sans évaluer si ces consultations reflétaient une maladie précoce liée à l’aluminium ou étaient prédictives de diagnostics ultérieurs. Cela a introduit un « biais de collision », une distorsion qui peut supprimer les associations réelles, au point même de faire apparaître l’aluminium comme protecteur. C’est comme étudier si le tabagisme provoque le cancer du poumon tout en ajustant les résultats en fonction de la toux ou du jaunissement des doigts, symptômes associés au tabagisme.

Ces tours de passe-passe amplifient le potentiel permettant aux auteurs d’aboutir à leur suggestion absurde selon laquelle une exposition plus élevée à l’aluminium serait en quelque sorte protectrice contre l’asthme, les allergies et les troubles neurodéveloppementaux, y compris l’autisme. Ces conclusions sont en contradiction avec une multitude de publications contraires documentant la neurotoxicité de l’aluminium et son association avec les maladies auto-immunes et allergiques. (Daley, et al. 2023) Si le monde médical croyait vraiment à ces données, il recommanderait des injections d’aluminium aux enfants à titre prophylactique contre les maladies neurologiques et auto-immunes.

Au départ, Andersson et son équipe disposaient d’une cohorte sans exposition au sein du groupe étudié. Mais au lieu d’évaluer séparément ce groupe non vacciné et de traiter ces enfants comme groupe témoin, ils les ont regroupés avec la cohorte la moins exposée, diluant ainsi tout signe de nocivité. Plus généralement, leur analyse reposait sur l’hypothèse d’une relation dose-réponse linéaire, ignorant les preuves apportées par Crépeaux et al. (2017) démontrant que de faibles doses d’aluminium peuvent produire des effets neurotoxiques non linéaires chez les modèles animaux.

Si l’ajustement en fonction de l’année de naissance peut être approprié dans certaines études pour tenir compte des tendances séculaires, il ne s’agit pas d’un acte neutre dans ce cas précis. L’exposition à l’aluminium provenant des vaccins a augmenté au fil du temps, tout comme les taux de troubles chroniques chez les enfants. Pourtant, les auteurs n’ont pas cherché à savoir si cette corrélation pouvait refléter une relation causale. Ils n’ont pas testé cette hypothèse, mais l’ont commodément évité grâce à cet artifice statistique.

En outre, les auteurs se sont presque exclusivement appuyés sur les diagnostics issus des registres des patients hospitalisés. Cette astuce leur a permis d’exclure la grande majorité des enfants atteints dont l’autisme et les allergies alimentaires auraient très probablement été diagnostiqués et pris en charge en dehors du milieu hospitalier. Cela risque de biaiser les données en sous-estimant le nombre réel de cas, en particulier chez les enfants présentant des symptômes plus légers ou moins fréquemment hospitalisés.

Cette source de données posait d’autres problèmes. Une analyse réalisée en 2017 par Holt et al. a mis en évidence des erreurs de classification importantes dans le registre national danois des services de santé — la même source utilisée par Andersson et al. pour évaluer l’exposition aux vaccins —, révélant que les dossiers médicaux des enfants mentionnaient souvent des vaccinations qui ne figuraient pas dans le registre. Cela jette un doute supplémentaire sur l’exactitude de la classification de l’exposition dans l’étude. En d’autres termes, il est très probable que bon nombre des enfants que les auteurs ont classés comme n’ayant pas reçu de vaccins contenant de l’aluminium en aient en fait reçu.

Le calendrier vaccinal systématique des enfants du CDC est également beaucoup plus agressif que celui du Danemark. Par exemple, alors que le Danemark recommande le vaccin contre l’hépatite B (HepB) contenant de l’aluminium uniquement pour les nourrissons considérés comme à risque, le CDC recommande une série de trois doses pour tous les nouveau-nés dès le premier jour de vie.

Andersson et al. négligent également de prendre en compte les sous-populations d’enfants sensibles en fonction de facteurs de risque génétiques connus, tels que le dysfonctionnement mitochondrial, ou de co-expositions environnementales, telles que la toxicité synergique du mercure et de l’aluminium. Cet ensemble de dispositifs trompeurs et d’exclusions stratégiques semble avoir été calculé comme une supercherie supplémentaire visant à exclure ou à diluer délibérément les enfants les plus vulnérables.

Malgré tous les artifices trompeurs utilisés par les auteurs pour dissimuler les signes de nocivité, les données supplémentaires fournies par Andersson et al. constituent une condamnation accablante des vaccins contenant de l’aluminium. Ces données, qu’ils ont été contraints de publier en raison des critiques publiques à l’égard de leur analyse, contredisent directement les conclusions de l’étude. Les données montrent une augmentation statistiquement significative de 67 % du risque de syndrome d’Asperger pour chaque augmentation de 1 mg de l’exposition à l’aluminium chez les enfants nés entre 2007 et 2018. Par rapport au groupe modérément exposé, pour 10 000 enfants dans la cohorte la plus exposée à l’aluminium, on comptait 9,7 cas supplémentaires de troubles neurodéveloppementaux, 4,5 cas supplémentaires de troubles autistiques et 8,7 cas supplémentaires de troubles du spectre autistique au sens large. Pourtant, les auteurs passent sous silence ces effets néfastes sur les enfants en affirmant qu’ils « n’ont trouvé aucune preuve » d’un risque accru.

Pour rassurer les lecteurs sur le fait que l’exposition des nourrissons à l’aluminium contenu dans les vaccins est « bien inférieure » au « niveau de risque minimal » établi, Andersson et al. citent Mitkus et al. (2011). Mais cette analyse de la FDA était basée sur l’ingestion d’aluminium soluble chez des rongeurs adultes, ce qui rend ses conclusions sans rapport avec l’injection de particules d’aluminium chez les nourrissons humains. Citer cette étude comme preuve de sécurité est scientifiquement indéfendable.

Trois des auteurs de l’étude sont affiliés au Statens Serum Institut (SSI) du Danemark, une société publique qui développe un certain nombre de vaccins contenant de l’aluminium. Le SSI achète et fournit également des vaccins pour le programme national de vaccination danois, ce qui constitue un conflit d’intérêts institutionnel évident compte tenu de son rôle dans le soutien à la fabrication de vaccins et la promotion de leur utilisation. Pourtant, deux des trois auteurs ont déclaré n’avoir aucun conflit d’intérêts. L’auteur principal, Anders Hviid, a déclaré avoir reçu des financements provenant notamment de la Fondation Novo Nordisk, qui est directement liée au géant pharmaceutique Novo Nordisk et qui maintient une présence importante dans le secteur en termes d’investissements. De telles affiliations remettent en question l’indépendance de l’étude et soulignent la nécessité de renforcer les normes internationales en matière de science de référence, telles que décrites dans le récent décret de l’administration Trump exigeant la transparence, la reproductibilité et le partage des données. Ces normes détermineront avec qui les États-Unis collaboreront ou feront affaire à l’avenir.

En réalité, cette étude offre tout sauf de la transparence. Par exemple, aucun tableau ne montre combien d’enfants dans chaque cohorte exposée à l’aluminium ont été diagnostiqués avec chaque résultat. Par conséquent, il est impossible d’évaluer de manière indépendante les calculs effectués, ce qui oblige les lecteurs à faire confiance aux décisions opaques des auteurs en matière de modélisation, au détriment de la reproductibilité scientifique.

Enfin, les Annals of Internal Medicine n’ont pas communiqué les données brutes qui sont essentielles à la transparence et à la reproductibilité. Les informations divulguées sur l’étude Andersson indiquent qu’« en raison de la réglementation danoise en matière de confidentialité des données, les données brutes ne peuvent être communiquées ».

Les politiques de santé publique ne devraient pas reposer sur des études observationnelles non reproductibles qui ne sont pas seulement peu concluantes, mais semblent avoir été conçues intentionnellement pour ne trouver aucun lien entre les vaccins et les effets néfastes sur la santé. Si les auteurs sont véritablement attachés à la science, ils devraient demander au gouvernement danois de lever les exigences légales et d’autoriser l’accès complet à leurs données brutes afin que les scientifiques du monde entier puissent vérifier leurs conclusions.

Cette étude ne souffre pas seulement de simples limites méthodologiques. Ses défauts de conception sont déterminants. La seule chose que cette étude prouve, c’est la corruption totale des revues scientifiques qui publient de telles manipulations statistiques, où l’on ne fait que reproduire des données erronées.

Les Annals of Internal Medicine devraient immédiatement retirer cette étude gravement biaisée.

Depuis des années, les parents américains réclament des études scientifiques rigoureuses, transparentes et indépendantes comparant les résultats à long terme sur la santé des enfants vaccinés selon le calendrier du CDC à ceux des enfants non vaccinés. Pourtant, des études comme celle d’Andersson et al. ont montré qu’ils disposaient des données nécessaires pour effectuer cette comparaison entre les enfants vaccinés et non vaccinés, mais ils ont préféré exclure et regrouper les données, rendant ainsi leurs conclusions opaques. Ces auteurs ont gaspillé une occasion importante de restaurer la confiance en animant un processus scientifique international visant à développer des vaccins plus sûrs. En excluant les enfants non vaccinés d’une analyse significative, en obscurcissant les données brutes et en s’appuyant sur des hypothèses statistiques cachées, cette étude illustre le type d’obscurcissement institutionnel qui continue d’éroder la confiance du public. Ce qu’il faut, ce n’est pas davantage de modélisations statistiques conçues pour dissimuler les signes de danger, mais des recherches indépendantes fondées sur une transparence totale, une intégrité méthodologique et le courage d’affronter des vérités dérangeantes.

Robert F. Kennedy Jr. est le 26e secrétaire du département américain de la Santé et des Services sociaux.

Source : www.trialsitenews.com