Lorsque nous utilisons un produit du quotidien, qu’il s’agisse d’une voiture, de matériaux de construction ou d’un appareil électroménager, un principe fondamental nous protège : si ce produit présente un défaut de conception qui entraîne une blessure ou un décès, le fabricant peut être poursuivi en justice. Cette menace financière constante oblige les industries à améliorer sans cesse la sécurité de leurs produits. Pourtant, il existe une exception majeure à cette règle, un domaine où cette pression économique a été totalement effacée : les vaccins administrés aux enfants.
À travers une analyse minutieuse des documents officiels de la FDA (Food and Drug Administration) et des agences de santé américaines, l’avocat Aaron Siri, dont le cabinet gère l’une des plus importantes pratiques mondiales liées aux dommages vaccinaux (indépendante de l’industrie pharmaceutique), met en lumière un gouffre troublant entre les croyances populaires véhiculées par les autorités de santé et la réalité des données cliniques scientifiques.
L’immunité juridique : une anomalie industrielle
Pour comprendre la situation actuelle, il faut remonter à la loi américaine de 1986, le National Childhood Vaccine Injury Act. Avant cette date, seuls trois vaccins de routine étaient administrés (ROR, DTP et Polio oral). Cependant, les dommages causés par ces produits étaient si nombreux que les poursuites judiciaires menaçaient de mettre les fabricants en faillite. Le nombre de producteurs pour certains vaccins était passé de six à un seul.
Face à une crise similaire, n’importe quelle autre industrie aurait été contrainte de concevoir un produit plus sûr (comme ce fut le cas pour l’amiante ou les réservoirs de voitures défectueux). Mais pour les vaccins, le Congrès américain a fait un choix inédit : accorder aux fabricants une immunité totale contre les poursuites en responsabilité civile. Depuis 1986, il est impossible de poursuivre le fabricant d’un vaccin pédiatrique de routine en prétendant qu’une conception plus sûre aurait évité une blessure ou un décès.
Cette décision a supprimé le mécanisme principal qui garantit la sécurité des produits dans les pays développés : l’intérêt économique direct de l’entreprise.
L’explosion du calendrier vaccinal et des maladies chroniques
Une fois cette immunité acquise, elle s’est appliquée à tout nouveau vaccin ajouté au calendrier pédiatrique de routine. Sans surprise, le nombre d’injections a explosé :
- En 1986 : Un enfant recevait 3 injections et des gouttes orales avant son premier anniversaire.
- Aujourd’hui : Un enfant suivant le calendrier des CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies) reçoit 29 injections (dont certaines in utero) avant l’âge d’un an.
En parallèle, l’état de santé général des enfants s’est détérioré. Au début des années 1980, moins de 10 % des enfants souffraient d’un problème de santé chronique. Aujourd’hui, ce chiffre dépasse les 40 %, voire 50 % selon certaines données. Ces affections (asthme, allergies, TDAH, troubles auto-immuns) sont majoritairement liées à une dérégulation du système immunitaire. Bien que les vaccins ne soient pas les seuls facteurs environnementaux en cause, il est légitime de s’interroger sur l’impact de dizaines d’injections conçues spécifiquement pour modifier le système immunitaire d’un nourrisson.
Pourtant, les études comparant des enfants totalement non vaccinés à des enfants vaccinés sont rares et souvent boudées par les autorités. Les quelques études existantes, bien que parfois rétrospectives, montrent systématiquement que les enfants vaccinés présentent des taux multipliés et statistiquement significatifs de ces mêmes maladies chroniques.
Le mythe des essais cliniques rigoureux avant l’autorisation
L’argument le plus fréquent pour défendre la sécurité des vaccins est qu’ils sont rigoureusement testés avant leur mise sur le marché. Les données de la FDA racontent une tout autre histoire.
Lorsqu’une entreprise pharmaceutique teste un médicament classique (pour lequel elle n’a pas d’immunité juridique), les essais cliniques durent généralement plusieurs années et incluent un véritable groupe de contrôle recevant un placebo (une substance inerte). L’entreprise veut s’assurer que le produit ne causera pas de dommages massifs qui lui coûteraient des milliards en procès.
Pour les vaccins pédiatriques, la méthodologie est radicalement différente :
L’absence de véritable placebo
Aucun vaccin infantile injectable de routine n’a été autorisé sur la base d’un essai contrôlé par un véritable placebo. Au lieu d’utiliser une substance inerte, les fabricants utilisent souvent un autre vaccin (parfois lui-même expérimental) comme point de comparaison. Si le nouveau vaccin cause autant d’effets secondaires graves que l’ancien vaccin utilisé comme contrôle, les agences de santé considèrent que les taux sont « similaires » et déclarent le nouveau produit « sûr ».
L’évolution du vaccin pneumococcique illustre ce système en cascade :
- Prevnar 7 : Testé contre un autre vaccin expérimental (ce qui masque l’évaluation réelle de la sécurité).
- Prevnar 13 : Testé contre le Prevnar 7. L’essai a révélé des événements indésirables graves chez 8,2 % des bébés recevant le Prevnar 13, et 7,2 % chez ceux recevant le Prevnar 7. Jugé sûr par la FDA car les chiffres étaient proches.
- Prevnar 15 : Testé contre le Prevnar 13. Les événements graves sont montés à 9,6 % contre 8,9 %. La FDA n’a noté « aucun déséquilibre numérique » et l’a approuvé.
Des durées d’observation dérisoires
Même si un groupe de contrôle adéquat existait, le temps d’observation de la sécurité post-injection défie l’entendement. La notice officielle du vaccin contre l’hépatite B (Recombivax HB), administré aux bébés dès leur premier jour de vie, indique que l’essai clinique principal s’est appuyé sur seulement 147 enfants, dont la sécurité n’a été surveillée que pendant 5 jours après chaque dose. Il est scientifiquement impossible de détecter des problèmes neurologiques ou développementaux à long terme chez un nouveau-né en seulement cinq jours.
Le cas tragique du vaccin DTP et de la dengue
Que se passe-t-il lorsque l’on teste réellement ces produits ? Le vaccin DTP (diphtérie, tétanos, coqueluche) n’a jamais été testé contre placebo. Cependant, une étude majeure menée en 2017 en Guinée-Bissau a comparé des enfants ayant reçu le DTP à des enfants ne l’ayant pas reçu. Les résultats ont été foudroyants : les enfants vaccinés avec le DTP présentaient un taux de mortalité dix fois supérieur à celui des enfants non vaccinés. Ils mouraient de maladies non liées au vaccin (comme le paludisme), suggérant une dégradation globale de leur système immunitaire.
À l’inverse, le vaccin contre la dengue (qui n’est pas un vaccin de routine aux États-Unis et ne bénéficie donc pas d’immunité juridique) a fait l’objet d’un véritable essai avec placebo sur plus de 30 000 enfants, suivis pendant des années. Au bout de deux à trois ans, les chercheurs ont découvert que le vaccin augmentait le risque de décès et de blessures graves chez les enfants de moins de six ans n’ayant jamais eu la dengue. Le produit a donc été restreint. Cette découverte cruciale n’aurait jamais été faite si l’essai avait duré quelques semaines sans placebo, comme c’est le cas pour les vaccins du calendrier pédiatrique.
Sécurité post-commercialisation : l’autisme comme test décisif
Face à la faiblesse des essais pré-cliniques, les autorités affirment que la sécurité est étudiée de manière exhaustive après la mise sur le marché. L’affirmation la plus répétée est que « la science est claire : les vaccins ne causent pas l’autisme ». Aaron Siri utilise cette affirmation comme un test décisif : si les autorités n’ont pas de données pour étayer cette affirmation martelée en boucle, qu’en est-il des dizaines d’autres effets secondaires graves suspectés ?
La réalité documentaire est accablante. L’Institut de Médecine américain (IOM), mandaté par le gouvernement pour examiner cette question, a conclu en 1991, puis de nouveau en 2012, qu’il n’existait aucune étude permettant d’accepter ou de rejeter un lien de causalité entre le vaccin contre la coqueluche (DTaP) et l’autisme. En 2014, l’Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé (AHRQ) est arrivée à la même conclusion.
Pire encore, lors d’une action en justice menée par l’association ICAN (Informed Consent Action Network), les CDC ont été contraints de fournir les études sur lesquelles ils s’appuyaient pour affirmer que les vaccins administrés dans les six premiers mois de la vie ne causent pas l’autisme. Sur les 20 études fournies, 19 n’avaient aucun rapport avec ces vaccins infantiles, et la vingtième était le rapport de l’IOM de 2012… qui admettait justement le manque de données.
Lors de dépositions sous serment, les plus grands vaccinologues mondiaux, dont le Dr Stanley Plotkin, ont dû admettre qu’ils conseillent d’affirmer que le vaccin DTaP ne cause pas l’autisme, tout en reconnaissant que la science ne soutient pas encore cette affirmation.
« L’évidence est insuffisante pour accepter ou rejeter une relation causale entre le vaccin contenant l’anatoxine diphtérique, l’anatoxine tétanique ou la coqueluche acellulaire et l’autisme. » — Rapport de l’Institut de Médecine (IOM), 2012.
Mortalité et transmission : des modélisations trompeuses
Pour justifier ces risques, les autorités mettent en avant les vies sauvées. Les CDC affirment que les vaccins infantiles ont sauvé 1,1 million de vies entre 1994 et 2023. Cependant, l’étude à l’origine de ce chiffre admet noir sur blanc avoir délibérément ignoré tous les facteurs de confusion, tels que l’amélioration de l’hygiène, les antibiotiques et l’évolution des conditions de vie.
L’analyse des données historiques de mortalité montre que pour des maladies comme la diphtérie ou la rougeole, la mortalité avait déjà chuté de plus de 98 % bien avant l’introduction des vaccins. Attribuer l’intégralité de cette baisse aux seules campagnes de vaccination relève de la croyance, et non de la science des données.
De plus, l’argument de la protection des autres (immunité collective) s’effondre pour de nombreux vaccins. Il est désormais prouvé que certains vaccins, comme celui contre la coqueluche ou la polio actuelle, réduisent les symptômes chez l’individu vacciné sans pour autant empêcher la transmission du pathogène, transformant parfois les vaccinés en porteurs asymptomatiques.
Le droit inaliénable au consentement éclairé
Face à ces données officielles, la question des obligations vaccinales prend une dimension éthique majeure. Le consentement éclairé implique de recevoir une information transparente sur les risques et les bénéfices d’une procédure médicale. Mais si un individu, après avoir pris connaissance de ces éléments, décide de refuser, son choix devrait être respecté sans qu’il ne subisse de coercition, de perte d’emploi ou d’exclusion scolaire.
La distinction entre ce que l’on nous demande de croire et ce que les données cliniques prouvent réellement n’a jamais été aussi cruciale pour la santé publique et les libertés individuelles.
Source : Aaron Siri
