À travers les décennies, l’histoire de la médecine a été marquée par des recommandations officielles énoncées avec une certitude absolue, qui se sont par la suite révélées tragiquement erronées ou manipulées. Voici une rétrospective frappante de l’évolution du consensus médical face aux intérêts industriels.

L’illusion du tabac inoffensif

Nous sommes en 1950. Votre médecin allume une cigarette et vous assure que fumer ne pose aucun problème. Il l’a lu dans une étude. Il dit la vérité sur le fait de l’avoir lue. Ce qu’il ignore, ou ce qu’il omet de préciser, c’est que cette recherche a été intégralement financée par l’industrie du tabac.

La guerre contre les graisses

Nous sommes en 1958. Votre médecin vous conseille de manger moins de graisses. Les preuves scientifiques sont pourtant contestées, mais cette contestation n’apparaît jamais dans le discours public. L’industrie agroalimentaire s’est montrée particulièrement efficace pour clarifier quelles découvertes méritaient l’attention médiatique. Dans l’ombre, certains chercheurs ayant publié des données contradictoires ont vu leurs financements discrètement retirés. Pendant ce temps, le physiologiste Ancel Keys s’affiche en couverture du magazine Time.

Le drame de la thalidomide

Nous sommes en 1962. Votre médecin prescrit de la thalidomide à votre femme enceinte pour soulager ses nausées matinales. Le médicament a été officiellement approuvé et a reçu le feu vert en Europe. Douze mille enfants naîtront avec de graves malformations des membres avant qu’une personne occupant des fonctions officielles ne daigne reconnaître le problème. On a assuré aux familles que le médicament était sûr. Le médicament était approuvé. Ces deux affirmations coexistaient paradoxalement.

L’emprise du Valium

Nous sommes en 1972. Votre médecin vous prescrit du Valium. La Grande-Bretagne est en proie à une vague de prescription de benzodiazépines qui durera deux décennies. Le risque sévère de dépendance est parfaitement connu en interne par les fabricants, mais il n’est jamais partagé. Votre médecin ne vous ment pas délibérément : on ne l’a tout simplement pas informé non plus.

Le scandale du Vioxx

Nous sommes en 1999. Votre médecin vous prescrit du Vioxx pour traiter votre arthrite. Présenté comme plus récent que l’ibuprofène et bien toléré, le médicament s’appuie sur une étude du laboratoire Merck prouvant son efficacité. Merck possède également des données internes suggérant que le traitement double approximativement le risque de crise cardiaque. Ces informations n’atteindront votre médecin que quatre ans plus tard. On estime que cinquante mille personnes en sont mortes dans l’intervalle. Merck finit par conclure un accord à l’amiable pour 4,85 milliards de dollars. Aucune poursuite pénale n’est engagée.

La crise de l’OxyContin

Nous sommes en 2002. Votre médecin vous prescrit de l’OxyContin. Le laboratoire Purdue Pharma a méticuleusement formé ses visiteurs médicaux pour convaincre les praticiens que le risque d’addiction était inférieur à un pour cent. Ce chiffre provenait d’une simple lettre, et non d’une étude clinique. Cette lettre concernait des patients atteints de cancer en phase terminale, recevant des doses à court terme en milieu hospitalier. Votre médecin, lui, est un généraliste dont le patient souffre d’un banal mal de dos. Personne ne fait la distinction. Personne n’est tenu de la faire.

Le marché des statines

Nous sommes en 2008. Votre médecin vérifie votre cholestérol. Votre taux de LDL est jugé élevé. On vous prescrit immédiatement une statine. Personne ne mentionne que le « nombre de sujets à traiter » (NNT) pour la prévention primaire est d’environ 250. Personne ne précise que la détérioration musculaire que vous remarquerez au cours des deux années suivantes est répertoriée comme un effet secondaire rare, plutôt que comme un schéma documenté affectant un pourcentage significatif de patients. L’essai clinique qui a justifié cette prescription a été, une fois de plus, financé par le fabricant.

Le problème de la certitude absolue

Aujourd’hui, nous sommes de retour au présent.

Votre médecin dispose de nouvelles directives. De nouvelles études. D’un nouveau consensus.

Il est confiant.

Il a toujours été confiant.

La confiance n’a jamais été le problème.

Cette confiance absolue et inébranlable est, en réalité, précisément le problème.

Source : Sama Hoole