Le Dr Dawn Michael alerte sur la pratique systématique de la mammographie. Selon elle, ce dépistage largement promu présente des risques majeurs qui pourraient l’emporter sur les bénéfices attendus. Elle invite à examiner les données scientifiques et à envisager des alternatives sans rayonnements.

La mammographie exerce une forte compression sur le tissu mammaire et délivre une dose de rayonnements ionisants environ mille fois supérieure à celle d’une radiographie pulmonaire. Cette exposition peut stimuler la croissance tumorale, favoriser la dissémination de cellules cancéreuses et contribuer à l’apparition de nouveaux cancers, de maladies cardiaques ou de tumeurs pulmonaires.

Des statistiques préoccupantes sur les effets indésirables

Le taux de faux positifs atteint 50 à 70 %. Sur 10 000 mammographies réalisées, huit patientes décéderaient d’un cancer du sein qu’elles n’auraient jamais développé sans ce dépistage. Parallèlement, des centaines de femmes subissent des examens complémentaires, des biopsies et des traitements superflus.

Une analyse révèle un taux de surdiagnostic de 52 %. Cela signifie que plus de la moitié des « tumeurs » détectées ne sont pas des cancers évolutifs et n’auraient jamais menacé la vie des patientes. Selon les données, pour chaque vie potentiellement sauvée sur 2 000 femmes dépistées, une cinquantaine subiraient des interventions chirurgicales, des chimiothérapies ou des radiothérapies inutiles.

Ces chiffres mettent en évidence un problème majeur de surtraitement. Entre 70 et 80 % des anomalies identifiées ne correspondent pas à un cancer actif. Le serment d’Hippocrate, qui impose avant tout de ne pas nuire, se retrouve ainsi au cœur du débat soulevé par le Dr Dawn Michael.

Ce que révèlent les études scientifiques

Le Dr Dawn Michael s’appuie sur une revue Cochrane, considérée comme l’une des analyses indépendantes les plus rigoureuses. Cette méta-analyse, regroupant de multiples essais randomisés, conclut à une efficacité nette nulle pour les cancers avec ganglions positifs lorsqu’on compare les groupes dépistés par mammographie aux groupes témoins. Les essais correctement menés ne montrent aucune réduction significative de la mortalité liée au cancer du sein, ni de la mortalité toutes causes confondues.

Cette revue Cochrane de 2013 estime qu’en conviant 2 000 femmes à un dépistage régulier pendant dix ans, une seule éviterait de mourir d’un cancer du sein, tandis que dix d’entre elles subiraient un surdiagnostic assorti d’un surtraitement, et que plus de deux cents autres connaîtraient une détresse psychologique durable liée à un faux positif.

Une autre étude, parue dans le BMJ en 2009, a examiné les tendances d’incidence au sein de plusieurs pays disposant de programmes organisés de dépistage. Elle évalue le surdiagnostic à 52 % lorsqu’on inclut les carcinomes in situ, et à 35 % pour les seuls cancers invasifs. Ces données confirment l’ampleur de la détection de lésions qui n’auraient jamais évolué.

Des alternatives sans rayonnements et plus précoces

Face à ces constats, le Dr Dawn Michael recommande deux approches n’utilisant aucun rayonnement ionisant :

• L’échographie (ultrasound) : elle est déjà systématiquement prescrite lorsqu’une mammographie révèle une anomalie. Réalisée d’emblée, elle évite l’exposition aux rayonnements et offre une grande précision, sans aucun risque de dissémination cellulaire.
• La thermographie QT (thermogramme) : cette technique capte l’empreinte thermique du tissu mammaire. Elle détecte une activité métabolique accrue ou un flux sanguin anormal, signes potentiels d’un processus pathologique. Elle permet de repérer des anomalies huit à dix ans plus tôt que les autres méthodes et offre une résolution quarante fois supérieure à celle de l’IRM.

Ces deux examens présentent un taux de faux positifs nettement inférieur. Ils sont d’ailleurs devenus la norme dans plusieurs pays ayant abandonné la mammographie 3D, jugée trop nocive. Malgré ces avantages indéniables, les compagnies d’assurance refusent souvent de les rembourser, ce qui en limite considérablement l’accès.

Le Dr Dawn Michael insiste sur un point crucial : si une mammographie anormale conduit de toute façon à une échographie, pourquoi exposer systématiquement les femmes, en particulier celles présentant un tissu mammaire dense, à des rayonnements pouvant eux-mêmes induire un cancer ? Les études à long terme confirment d’ailleurs ce risque.

Vers une remise en question nécessaire

La mammographie représente une industrie générant plusieurs milliards de dollars. Pourtant, les données accumulées suggèrent que ses inconvénients — surdiagnostic, surtraitement, effets secondaires liés aux rayonnements — l’emportent souvent sur les bénéfices réels. Le Dr Dawn Michael plaide ainsi pour que l’échographie et la thermographie deviennent les nouveaux standards en matière de dépistage.

Chaque femme devrait pouvoir disposer d’une information complète et objective afin de choisir l’approche la moins risquée. Selon cette analyse, la mammographie devrait progressivement appartenir au passé, au profit de méthodes de dépistage plus sûres et plus précises.

Source : Dr Dawn Michael

À lire aussi

Les principales causes du cancer du sein que vous devez savoirPrise de conscience

Cette poudre est à l’origine de milliers de cas de cancer chez les femmesPrise de conscience

« Le cancer est en hausse ! » – Une experte en toxicité révèle les produits de la vie courante qui y sont liés | Yvonne BurkartNutrition / Alimentation

Vaccins : sale temps pour les menteursPrise de conscience

Les causes du cancer du sein par le Professeur Henri JoyeuxNutrition / Alimentation

Pr Luc Montagnier: « Les vaccinations de masse ont été désastreuses »Prise de conscience

10 infirmières vaccinées d’un hôpital du Massachusetts diagnostiquées simultanément avec des tumeurs cérébralesPrise de conscience